Come è noto, alla domanda indicata nel titolo, la Prof.ssa Emanuela Marinelli, basandosi sulle conclusioni alle quali erano pervenuti i fisici dell’ENEA di Frascati, dopo oltre 10 anni di ricerche, ha ritenuto di poter affermare che la Sacra Sindone costituisca una valida prova della Resurrezione di Gesù.

         Nei confronti di tale affermazione, mi sembra opportuno svolgere le seguenti argomentazioni, allegando un breve appunto, nel quale ho riportato alcune frasi, fedelmente riprese da alcuni articoli del Prof. Paolo Di Lazzaro e della Prof.ssa Emanuela Marinelli, dalle quali emergono  chiaramente i due macroscopici falsi operati dalla Marinelli sui risultati delle indagini effettuate dall’ENEA di Frascati che costituiscono l’indispensabile ed unica base delle tesi della suddetta sindonologa, nel ritenere che l’immagine corporea di Gesù si fosse impressa sulla Sindone per effetto di un raggio luminoso al momento della Sua Resurrezione. Il contenuto che, sinteticamente, viene ivi riportato, tratto da articoli della Prof.ssa Marinelli, quest’ultima l’ha ribadito nei 23 libri fin ora pubblicati, nonché nelle migliaia di conferenze (si vanta di aver superato il numero di 5000).

          Mi permetto di osservare come non possano ignorarsi o sottovalutarsi i suddetti falsi dato che comportano necessariamente il presupposto, del resto inequivocabilmente avallato da numerosi sacerdoti, per ritenere, come molto esplicitamente sostenuto dalla Prof.ssa Marinelli, l’immagine sindonica valida “prova scientifica” della stessa Resurrezione di Gesù, con ciò, non solo annullando il  relativo dogma, ma chiaramente offensivamente ignorando ed opponendosi  alla Sua esplicita volontà di non lasciare alcuna prova, perché sempre rispettoso della libera scelta dell’uomo.

          E’ fin troppo evidente che quanto posto in essere dalla Prof.ssa Marinelli costituisca una inaccettabile manipolazione delle chiare ed inequivocabili affermazioni conclusive su di una attività di ricerca durata oltre dieci anni, da parte dei fisici del suddetto centro di ricerche ENEA di Frascati, contenute in una pubblicazione dell’aprile 2025 a firma del Prof. Paolo Di Lazzaro, dirigente di detto centro, davvero inammissibile in quanto riferibile ad una persona definita la più grande sindonologa del mondo. 

          Quanto sopra osservato, circa l’esclusione del rapporto di causa ad effetto tra la Resurrezione di Gesù e la formazione dell’immagine sindonica, è, quindi, talmente chiaro ed incontestabile che appare davvero inevitabile, su di in piano di elementare logica, limitarsi solo a prenderne atto.

          Resta, allora, davvero incomprensibile come, di fronte ad una così evidente  ed inaccettabile manipolazione dell’altrui pensiero, la Chiesa Cattolica – attenta custode della verità su quanto venga detto e/o scritto e pubblicamente diffuso sulla Sacra Sindone –  invece di  intervenire immediatamente per porre fine a tale inqualificabile manovra con la quale la Prof.ssa Marinelli aveva esposto al pubblico le conclusioni alle quali erano pervenuti i fisici dell’ENEA, in un suo articolo pubblicato nello stesso mese di aprile del 2025, cioè, contestualmente alla pubblicazione della suddetta relazione del Prof. Paolo Di Lazzaro, completamente ed indebitamente capovolgendole, ha  continuato ad ospitare, nelle sue Chiese ed altri luoghi aperti al culto cattolico, l’autrice di tale manovra,  fino, anche, addirittura, a sostenerla ed applaudirla, attraverso i suoi sacerdoti che, puntualmente, l’accompagnano ed invitano i presenti ad acquistare i suoi libri.

           Se le chiese si riempiono di fedeli per ascoltare ed applaudire (come sollecitato dai suddetti sacerdoti)  la Prof.ssa Marinelli, ciò è dovuto essenzialmente al fatto di aver  incontrato chi  ha finalmente dato la risposta, con l’avallo della Chiesa Cattolica,  alla loro incredulità sulla Resurrezione di Gesù, da novelli “scribi e farisei” che non sono più disposti ad accogliere le verità evangeliche senza un ulteriore sostegno  scientifico, come la stessa Marinelli ha esplicitamente ammesso (v. “Luce dal Sepolcro. Indagine sull’autenticità della Sindone e dei Vangeli”, 2015).

         Se la Chiesa Cattolica, pur di non compromettere  il suddetto risultato, è disponibile, con il suo silenzio, a non opporsi a falsità – incontestabilmente evidenti – che riguardano un aspetto rilevante della fede cattolica e che, comunque, non potranno sopravvivere a tempo indeterminato, corre il rischio di  minare la sua stessa credibilità, nel momento in cui  qualcuno, molto più forte di me, riuscirà ad aprire gli occhi e le orecchie dei seguaci della Prof.ssa Marinelli; purtroppo, più quel momento si allontana, maggiori saranno i sui inevitabili effetti devastanti nei confronti di quanti (che aumentano ancora) avranno creduto di aver risolto i propri dubbi sulla Resurrezione di Gesù, accogliendo con entusiasmo la falsa nuova dottrina della suddetta Marinelli, secondo la quale quel meraviglioso evento è da classificarsi come evento storico, realmente avvenuto e scientificamente attestato, sulla base dei risultati falsamente attribuiti ai fisici dell’ENEA, dalla prova fotografica impressa sulla Sacra Sindone di Torino, al momento della Resurrezione di Gesù.

         Da parte mia, mentre continuerò, per quel poco tempo che ancora mi resta, a denunciare pubblicamente, con sempre maggiore ed incisiva determinazione, le falsità della Prof.ssa Marinelli, riterrei, ben consapevole di non aver alcun titolo per intervenire su argomenti tanto delicati, quanto meno opportuno che la Chiesa Cattolica, in presenza di una indubbia confusione creata dalla inammissibile spregiudicatezza della suddetta Prof.ssa Marinelli, prenda le dovute distanze, nei confronti di chi tenta di dimostrare (anche se è convinta di averlo già dimostrato) che l’immagine impressa sulla Sacra Sindone costituisca la prova della Resurrezione di Gesù, su falsi presupposti e, comunque, in dispregio della  volontà dello stesso Gesù che ha esplicitamente affermato di non voler lasciare obbiettive prove di tale evento, apparendo, da Risorto, solo a quanti Lui avesse voluto e non apparendo mai a quanti non gli avevano creduto, in quanto sempre attento, come  già altre volte rilevato, a rispettare la libera scelta dell’uomo.

          Va, inoltre, considerato che la Prof.ssa Marinelli,  erroneamente  convinta di aver risolto detto l’enigma, rivolge, ora, esclusivamente l’attenzione sull’altro problema della   datazione della Sacra Sindone, senza considerare che la soluzione di questo problema (peraltro, sin ora, la datazione medioevale ottenuta con il metodo C 14   risulta difficilmente contestabile) a nulla serve se non si è risolto, per le motivazioni più volte descritte, il suddetto precedente e principale enigma, ritenuto, quasi unanimemente, ormai irrisolvibile, sulla base dei veritieri risultati (e non sulle loro  indebite manipolazioni e distorsioni)  delle pluriennali ricerche scientifiche.

           Invero, dopo oltre cento anni di affannose ricerche sulla Sacra Sindone, si può unanimemente convenire che nessun risultato sia stato raggiunto sia sulla datazione che sulle modalità di formazione dell’immagine ivi impressa: ciò che il mondo scientifico ha rilevato è che gli ostacoli per addivenire ad un qualsiasi risultato non sono da considerarsi di difficile soluzione, bensì di obbiettiva vera e propria “impossibilità”, in quanto tutte le modalità di attuazione delle singole particolarità riscontrate sul sacro telo, tutte uniche ed irripetibili, risultano in insanabile incompatibilità con le naturali leggi conosciute dall’uomo in tutti i settori della fisica, della chimica e della medicina. Sembra, infatti, come da me più volte fatto presente, che ciò sia da attribuirsi non al caso, bensì all’imperscrutabile  volontà del suo soprannaturale Autore, al fine di impedire che lo stupefacente dono a noi lasciato in memoria della Sua Passione, Crocifissione, Morte e Resurrezione, qualora fosse stato decifrabile con umane argomentazioni conseguenti ad un naturale effetto delle suddette leggi, potesse configurarsi come prova della Sua Resurrezione, in contrasto con la Sua volontà di preservare sempre la libera scelta dell’uomo.

         Con riferimento, poi, alla rilevata “impossibilità” di ritenere la formazione dell’immagine sindonica come conseguenza naturale, sulla base delle leggi della fisica, del raggio di luce emanato dal corpo di Gesù, al momento della Sua Resurrezione, basti riferirsi, a solo titolo esemplificativo, alle molteplici modalità di formazione della suddetta immagine sindonica, tutte ritenute dal mondo scientifico, appunto, assolutamente “impossibili” ed ampiamente, singolarmente, analizzate  nei miei precedenti articoli, come: 1, l’impossibilità che la  Sindone, necessariamente già macchiata abbondantemente di sangue, potesse essere nuovamente sovraimpressa  dalla tenue immagine corporea di Gesù; 2, l’impossibilità che detta immagine, da tutti ritenuta avvenuta per “proiezione” senza alcun contatto con il corpo, potesse essere impressa sulla Sindone che “avvolgeva” il corpo di Gesù e, quindi, necessariamente lo toccava; 3, l’impossibilità che l’immagine del corpo (avvenuta per proiezione) potesse sovrapporsi, perfettamente combaciandovi,  a quella del sangue (avvenuta per contatto); 4, l’impossibilità che coaguli di sangue potessero rinvenirsi sulla Sindone, come, in effetti, riscontrato, dovendosi escludere che detti coaguli (secchi) potessero trasferirsi “per contatto” dal corpo sul telo; 5, l’impossibilità della riscontrata tridimensionalità, che appare intervenuta per la diversa intensità di colorazione di ogni singolo punto dell’immagine, proporzionale alla distanza tra il corpo ed il telo, cosa assolutamente unica ed irripetibile, ecc. ecc….Non a caso, perciò, San Giovanni Paolo II, nel discorso pronunciato a Torino il 24 maggio 1998, “venerando” la Sindone, la qualificò “provocazione all’intelligenza”; il sacro telo sembra, infatti, dire ai ricercatori: “cercate, cercate, cercate, tanto non avrete mai alcuna risposta dalla Sacra Sindone; vi conviene, quindi, di fermarvi  ed arrendervi di fronte all’invalicabile muro del  Mistero che l’avvolge”.

Tutto ciò premesso, mi sembra opportuno, ai fini di un migliore chiarimento di tutto quanto  sopra esposto, formulare la seguente, sintetica argomentazione.

Pertanto, premesso che:

1. il mondo scientifico (v. studio del Prof. Di Lazzaro del 2025) è pervenuto alla conclusione di escludere che l’immagine sindonica si possa essere formata a seguito di un raggio luminoso UV, emanato dal Corpo di Gesù Risorto, sulla base dell’ipotesi AMA (raggio UV prodotto naturalmente, secondo le leggi della fisica, a seguito di un procedimento nucleare che avesse determinato l’annichilimento del suddetto Corpo);
2. il Prof. Di Lazzaro, sin dal 2011, evidentemente prevedendo il fallimento delle ricerche presso il centro ENEA di Frascati, aveva suggerito alla Chiesa Cattolica di risolvere l’enigma sulla formazione dell’immagine sindonica, facendo riferimento ad un intervento miracoloso, accettabile, quindi, solo per fede, di un raggio UV di origine sovrannaturale, simile a quello dell’episodio della Trasfigurazione e che, comunque, appunto perché miracoloso e non suscettibile, quindi, di alcuna verifica scientifica, non sarebbe mai stato accettato dal mondo scientifico;
3. la Prof.ssa Marinelli, nell’esporre (in un suo articolo del 2025) le conclusioni delle ricerche dei fisici dell’ENEA, aveva, invece, riferito (primo falso) che detti fisici avevano “ammesso” che l’immagine in questione si fosse formata a seguito di un raggio UV, dagli stessi identificato con un raggio simile a quello della Trasfigurazione (secondo falso);
4. le suddette falsità risultano documentalmente provate (v. allegato) e, pertanto, assolutamente non contestabili;

le tesi sostenute dalla Prof.ssa Marinelli risultano prive di qualsiasi fondamento, in quanto fondate esclusivamente su falsi presupposti, e, quindi, vanno respinte, con l’inevitabile conseguenza di rendere inaccettabile anche l’ipotesi di considerare la Sindone come prova fotografica di Gesù Risorto.

            Un’ulteriore ed ultima considerazione: eliminando l’ipotesi che l’immagine sindonica possa essere stata originata o, comunque, connessa alla Resurrezione di Gesù, in quanto dichiarato evento “impossibile” dallo stesso mondo scientifico, e,  scartata anche la conseguente ipotesi di considerare detta immagine come prova fotografica di detta Resurrezione, viene del tutto azzerato ciò che, invece, ancora oggi, è indicato come l’esclusiva causa di origine  dell’immagine impressa sulla Sacra Sindone, da parte della Prof.ssa Marinelli, che, quindi, anche se involontariamente, non avendo indicato alcuna soluzione alternativa, viene, di fatto, a far parte della schiera dei c.d. “negazionisti”. In tale situazione emerge, ancora più evidente, la verità su ciò che è realmente la Sacra Sindone e cioè: una stupefacente immagine miracolosamente impressa sul sacro telo per l’intervento soprannaturale di Nostro Signore Gesù Cristo, da quest’ultimo a noi donata, in memoria della Sua Passione, Crocifissione, Morte e Resurrezione.

             Non va, comunque, sottaciuto la sacrilega affermazione della Prof.ssa Marinelli secondo la quale l’immagine sindonica si sarebbe impressa sulla Sindone per un raggio UV, emanato dal corpo di Gesù Risorto, attribuendo, falsamente, tale conclusione a “tutti i risultati  scientifici che hanno dato moltissime risposte agli scienziati” del centro ricerche  dell’ENEA,  mentre, invece, il Prof. Di Lazzaro (dirigente di tale centro) ha testualmente dichiarato che: “Allo stato attuale gli scienziati hanno più domande che risposte sull’origine della Sindone………Gli esperimenti e le analisi hanno ottenuto risultati parziali, a volte contestati, e nessuno ha ancora capito come si sia formata l’immagine……..e che….. questi risultati non costituiscono la prova scientifica che l’impronta corporea della Sindone si è formata tramite luce UV.”

            Da quanto, come sopra, riportato emerge chiaramente l’evidente paradosso della tesi della Prof.ssa Marinelli: nel suo tentativo di “dimostrare” il miracolo attraverso la fisica, per difendere la fede, finisce per sottometterla al giudizio della scienza, come se la parola di Dio avesse bisogno della validazione di un laser per essere vera. In sintesi, l’errore metodologico della Marinelli consiste nel voler difendere la storicità della Resurrezione attraverso una presunta validazione fisica, pervenendo, invece, a svuotare il valore teologico della fede, trasformando il mistero pasquale in un fenomeno da laboratorio e contraddicendo il rispetto di Cristo per la libertà umana.

             Concludendo, dovendo necessariamente prendere atto di quanto come  sopra esposto, sarebbe, quindi, giunto il momento di porre fine a qualsiasi ulteriore ed inutile ricerca.  Lo stesso San Giovanni Paolo II, infatti,  nella Sua Enciclica “Fides et ratio”, ebbe modo di ammonire chi caparbiamente intendesse, insensatamente non accettando i propri limiti, di insistere, nella ricerca,  su cose sottratte alla sua comprensione per superiore e divina Volontà, facendogli presente che, così facendo, sarebbe andato incontro ad un sicuro fallimento, finendo ad essere annoverato nella  schiera degli “stolti”.

ALLEGATO

Fedele trascrizione di frasi estratte dagli scritti sotto indicati dei Proff.ri: Paolo Di Lazzaro e  Emanuela Marinelli .

———–

Prof. Paolo Di Lazzaro

“L’immagine sindonica e la luce ultravioletta”,  2011

“Dal punto di vista scientifico, la Sindone è un oggetto complesso e sfuggente. Gli esperimenti e le analisi hanno ottenuto risultati parziali, a volte contestati, e nessuno ha ancora capito come si sia formata l’immagine……..

……….come è stato possibile nel medioevo ovvero nel primo secolo irraggiare un telo di lino con un Laser eccimero (inventato nel 1975)?

Di fronte a questa domanda la Scienza si ferma. E gli scienziati pure.

Potrebbe in linea teorica intervenire la Fede e suggerire che la resurrezione del Gesù Nazzareno può aver generato un intenso e brevissimo lampo di luce ultravioletta direzionale sprigionato dal corpo dematerializzato. Questo lampo potrebbe aver lasciato sul lino una impronta del corpo stesso. E ricordare che nei Vangeli si narra della cosiddetta Trasfigurazione o Metamorfosi riprodotta in molte icone bizantine. Si tratta di eventi chiaramente miracolosi, mentre noi scienziati ci occupiamo solo di eventi scientificamente riproducibili, in senso galileiano”.

“La Fisica indaga la Sindone”  aprile 2025

(Nella premessa viene chiarito che questa corposa relazione ( di 23 pagine) costituisce una “sintesi dei principali risultati degli studi scientifici sulla Sindone così come sono, in modo che ognuno possa farsi un’idea propria”)

…….. “la scienza deve riconoscere i propri limiti: non siamo ancora in grado di stabilire l’età esatta del telo sindonico né la causa della formazione dell’impronta ivi impressa. Allo stato attuale, gli scienziati hanno più domande che risposte sull’origine della Sindone, tanto che chiunque affermi di avere la certezza che la Sindone è un manufatto medievale oppure che la Sindone è sicuramente l’autentico lenzuolo funerario di Gesù, aggiunge una dose di “fede” ai dati oggettivamente disponibili. Il pensiero torna alle parole di S. Giovanni Paolo II: «La Sindone è provocazione all’intelligenza» “.

………….”Gli impulsi di luce UV hanno generato una colorazione del tessuto di lino che riproduce buona parte delle caratteristiche sia fisiche, sia chimiche dell’impronta sindonica. Tuttavia, questi risultati non costituiscono la prova scientifica che l’impronta corporea della Sindone si è formata tramite lue Uv”

————————————————————————-

Prof.ssa Emanuela Marinelli

“La Sindone mi ha guardato e non posso più tacere”, 4 ottobre 2921

“La Sindone è l’immagine fotografica del Gesù storico, svelata al mondo agli albori del ’900, all’inizio dell’era dell’immagine, fissata sul telo da un’istantanea e potentissima emissione di luce come confermano le ultime ricerche dell’Enea di Frascati…»

Una sorta di autoscatto, un selfie in cui Gesù si mostra così come era 2000 anni fa. Ecco, io penso che abbiamo la stessa fortuna dei discepoli che potevano guardarlo in viso……….” 

“Nella Sindone tutto parla di Gesù di Nazaret”,  19.4.2025 (tale datazione é solo di pochi giorni dopo la su riferita relazione del Prof. Di Lazzaro)

…….”i fisici che hanno condotto gli esperimenti con il laser presso l’ENEA hanno ammesso che dai loro risultati si può pensare alla formazione dell’immagine con una luce come quella che Gesù sprigionò durante la Trasfigurazione”

……..”Un’altra affermazione ambigua, che vuole essere poetica, è questa: “La Sindone non dà risposte, pone domande. Può essere una prova della Resurrezione? La risposta a una domanda di fede non si trova nella Sindone ma piuttosto negli occhi e nel cuore di chi guarda” (frase tratta da un articolo di Barrie Schwortz ). Chi dice questo non considera tutti i risultati degli esami scientifici, che – come già detto – hanno dato moltissime risposte ai nostri quesiti……… La risposta dunque non può essere negli occhi e nel cuore di chi guarda semplicemente la Sindone senza sapere nulla e può trarre conclusioni sbagliate, ma nella mente di chi si è documentato e conosce le risposte che la Sindone ha dato agli scienziati”.